Le présent texte a pour objet de discuter les prétentions de l’économie comportementale, notamment la nature des résultats qu’elle revendique. Cette nouvelle branche du savoir s’affiche souvent comme un nouveau paradigme, mais il est aisé de montrer qu’elle ne peut rompre entièrement avec les ambitions interprétatives qui sont traditionnellement celles des sciences sociales. En conséquence, il est faux de penser que l’expérimentation est destinée à remplacer la compréhension, et une mise en perspective historique nous aidera à voir pourquoi.

L’assouplissement de la frontière entre ce qui est a priori et ce qui est empirique est au cœur de nombre de développements en théorie de la connaissance. Toutefois, cet assouplissement peut être entendu en des sens assez différents, voire opposés. Le présent article s’emploie à distinguer ces différents sens et à les mettre en relation avec des conceptions différentes de l’a priori. Il procède ensuite à une évaluation de la notion wittgensteinienne de « forme de représentation » et de ses (...) implications, et cherche ce faisant à montrer que les changements dans les formes de connaissance ne peuvent être réduits à des changements grammaticaux (au sens que donne Wittgenstein à ce mot) ou sémantiques. Il se conclut par une réflexion sur les conditions auxquelles une historicisation des formes de connaissance est possible sans concession au relativisme cognitif. (shrink)

L’objectif de l’article est de montrer que la distinction couramment établie, en philosophie des sciences sociales, entre une approche « externe », « objective » et une approche « compréhensive », réputée d’essence psychologique est fausse et altère, par ailleurs, la perception que nous pouvons avoir de la diférence entre ces sciences et les sciences de la nature. Le texte recense également les arguments en faveur d’une méthode individualiste et compositive et suggère que l’opposition rituelle entre individualisme et holisme ne (...) se situe peut-être pas sur le terrain où l’on a coutume de la situer. (shrink)

Wittgenstein harshly criticized what he considered “mythologies” infecting our understanding of how mathematics work. He was especially reluctant to the idea that they describe a realm of abstract entities influencing our cognitive capacities. Several Wittgenstein scholars have drawn the conclusion that his analysis results in a sociological interpretation of mathematics. The present paper aims at demonstrating that although mathematical practices deserve to be called “social” this doesn’t necessarily leads us to the conclusion that they are offered to sociological explanation.

In one of his finest papers, Peter Winch establishes a distinction between norms and conventions and suggests that the latter is unable to account for many human institutions and practices. He argues that an empirical alternative must be conceivable in order for a norm to be considered as a convention and adds that many of the most central norms in different meaningful ways of life do not fulfil this condition. The aim of this article is to examine some of the (...) consequences of this distinction for anthropological thought. (shrink)

The idea that the brain has mental properties is widely accepted among psychologists and cognitive scientists. Nevertheless, mental properties are usually attributed to persons. This paper aims at elucidating the reasons why, in various contexts, attributing psychological properties to the brain seems the natural thing to do. It also insists that the very idea of locating thoughts is pointless: expressions such as thinking in the head, calculating in the head should not be understood as mentioning locations. Furthermore, the paper tries (...) to show that many proposed solutions to the mind/brain problem are misguided by the belief that the brain thinks and suggests a different answer to this problem, inspired by several remarks by Wittgenstein and by Kenny’s distinction between mental abilities and their vehicle. In many respects, this answer is more a dissolution than a solution to the problem. (shrink)

Le but de cet article est d'examiner le rôle de l'analogie du calcul dans la philosophie du langage de Wittgenstein pendant les périodes intermédiaires et finales. Ce rôle a changé parce que Wittgenstein est passé d'une interprétation stricte à une interprétation large de cette analogie. L'analogie revêt un sens large dès lors que l'on admet que le langage peut être comparé à un calcul d'une multitude de manières et pour une multitude de raisons différentes. Le trait commun aux deux interprétations (...) consiste en leur ambition d'éradiquer un mentalisme conduisant à prendre la pensée et la compréhension pour des processus et des états se produisant dans l'esprit du locuteur, mais Wittgenstein a progressivement découvert qu'une lecture stricte de l'analogie induisait une représentation fausse du rôle des règles dans le langage. (shrink)